Darum sind GEO-Studien wertlos

Darum sind GEO-Studien wertlos

VonJörg Niethammer Stunden

Jede Woche erscheint eine neue GEO-Studie, welche Quellen KI-Systeme am häufigsten zitieren. Reddit hier, YouTube da, LinkedIn sowieso. Und jede Woche folgt im LinkedIn-feed dieselbe Reaktion: „Dann müssen wir halt auf Reddit!“ Das Problem ist selten die Studie, die sind handwerklich und inhaltlich super. Sondern viel mehr, dass aus den dort erhobenen Durchschnittswerten eine pauschale Ableitung für die eigene SEO- und GEO-Strategie abgeleitet wird.

Das Wichtigste in Kürze

  • Studien zeigen Durchschnitte, Dein Case ist kein Durchschnitt
  • Selbst die Studienautoren sagen: Branche und Prompts entscheiden
  • Der Quellen-Mix unterscheidet sich je Branche, KI-System und Land
  • Studien taugen als Hypothese, nicht als Handlungsanweisung

Was sagt die 30-Millionen-Studie von Peec AI?

Peec AI hat Ende März 2026 rund 30 Millionen zitierte Quellen aus ChatGPT, Googles AI Mode, AI Overviews und Gemini sowie Perplexity ausgewertet. Wohlgemerkt auf Basis von US-Prompts.1

Die Top 10:

  1. Reddit
  2. YouTube
  3. LinkedIn
  4. Wikipedia
  5. Forbes
  6. G2
  7. Yelp
  8. Facebook
  9. Medium
  10. TechRadar

Reddit landete bei jedem getesteten System auf Platz eins oder zwei.

Ich habe an der Studie methodisch nichts auszusetzen. Aber schon in der Studie laufen die Systeme auseinander. Wikipedia ist bei ChatGPT und Perplexity stark. In den Top 5 von Googles AI Mode und AI Overviews taucht Wikipedia aber gar nicht auf. G2 schafft es nur bei Perplexity in die Top 5. Und Peec AI empfiehlt selbst, nicht dieser allgemeinen Liste zu folgen, sondern individuell herauszufinden, welche Domains für die eigene Branche und die eigenen Prompts zählen. Im Beispiel Hotels lagen booking.com und Airbnb häufig vor Reddit.

Die Studie warnt vor ihrer eigenen Pauschalisierung. Gelesen wird sie jedoch von vielen trotzdem als To-Do-Liste.

Die richtigen Ableitungen aus GEO-Studien

Dass Reddit an Bedeutung verliert, habe ich mir bereits in einem anderen Artikel genauer angeschaut. Reddit ist ein super Beispiel, weil gerade zu Reddit sehr viel verbreitet und Aktionismus betrieben wurde.

Reddit ist allerdings nicht für jeden der größte Hebel und genau das hat sich Scrunch angeschaut. Dabei wurden mit Daten aus Dezember 2025 Prompts mit Branchen- und Kaufbezug untersucht.2

Die Erklärung ist ein Kompositionseffekt, der an das Simpson-Paradoxon erinnert: Reddit kommt in fast jeder Branche vor und wirkt deshalb in der Gesamtbewertung dominant. Schaust Du Branche für Branche an, sieht das Bild anders aus:

  • Finanzen:
    NerdWallet liegt vorn, reddit steht am Ende der Top 10
  • Reise:
    Tripadvisor ist klar die Nummer 1, Reddit rutscht ans untere Ende der Top 5
  • Healthcare:
    Die NIH sind vorn, Reddit schafft es nicht mal in die Top 10
  • Media & Entertainment:
    Hier führt Reddit deutlich

Reddit ist also ein starker Generalist. Die meisten von uns arbeiten aber nicht allen Branchen gleichzeitig, sondern in einer.

„Die KI“ gibt es nicht & „Deinen Markt“ auch nicht

Eine weitere Studie stammt von Agenzy vom September 2026. Sie wertet rund 2,3 Millionen Citations aus 394.180 KI-Antworten zu 130 europäischen Unternehmen in 29 Ländern aus.3

Die Ergebnisse sind ernüchternd, für alle, die eine einfache Liste suchen:

  • Keine einzelne Domain kommt über 2,1 Prozent aller Citations. Es braucht 1.057 verschiedene Domains, um die Hälfte abzudecken
  • ChatGPT, AI Overviews und Perplexity teilen sich bei denselben Fragen zur selben Marke im Median nur zwei ihrer zehnt meistzitierten Quellen
  • YouTube macht 4,7 Prozent der Citations in den AI Overviews aus, bei ChatGPT sind es nur 0,03 Prozent
  • Reddit liegt bei ChatGPT bei drei Prozent, bei Perplexity bei 0,6 Prozent

Gleichzeitig ist die Studie selbst ein Beispiel für Verzerrung. Die Autoren sagen das aber auch ganz klar: 104 von 138 Projekten stammen aus Litauen. Dort liegt Reddit bei 1,4 Prozent der Citations, in den übrigen Märkten bei 2,9 Prozent. Ob die Peec-AI-Daten aus den USA oder die Agenzy-Daten aus Litauen besser zu Deinem DACH-Markt passen? Keine Ahnung. Und genau das ist der Punkt.

Mein Case: Medizintechnik

Neulich bereitete ich einen Impuls-Vortrag über SEO und GEO für einen Kunden aus der Medizintechnik vor. Die typischen KI-Quellen, die man so kennt, spielen dort überhaupt keine Rolle:

  • kein YouTube
  • keine Fachpresse
  • kein Social Media
  • keine Tagespresse

Dafür zählen Register, Verzeichnisse, Studien und Fachportale. Nichts davon taucht in den großen branchenübergreifenden Studien auf. Das ist auch logisch: Für die Breite sind diese Quellen unwichtig, jedoch für diese Branche sind sie essenziell.

Interessant wird es, wenn Du eine Gesundheitsstudie danebenlegst: LLM Pulse hat im August 2026 knapp 825.000 Citations zu nicht-markenbezogenen Gesundheitsfragen in den USA ausgewertet.4

Die meistzitierte Quelle ist PubMed Central, also ein Studienarchiv, kein Gesundheitsportal. ChatGPT schickt 24,1 Prozent seiner Citations aus dem Gesundheitsbereich an medizinische, akademische oder staatliche Quelle und nur 1,9 Prozent an Social-Media-Plattformen. Bei AI Overviews und AI Mode liegt der Social-Anteil bei 8,5 bzw. 7,6 Prozent. Insgesamt gehen nur 17,3 Prozent aller Gesundheits-Citations an autoritative medizinische Quellen.

DeltaV Digital zeigt in einem Datensatz mit acht Marken aus acht Branchen, wie unterschiedlich die Fingerabdrücke sind.5 In B2B-Technologiedienstleistungen entfielen 61 Prozent der Citations auf Listicles, im Healthcare-Bereich null Prozent. Der Anteil der eigenen Domain reichte von 0 bis 74,7 Prozent. Bei Diabetes-Fragen wurden Healthline, WebMD und Medical News Today ständig abgerufen, aber selten zitiert (0,55, 0,33 und 0,24 Citations pro Abruf). CDC, Mayo Clinic und NIH kamen auf 1,85, 1,79 und 1,66. Die Stichprobe ist klein und DeltaV nennt sie selbst „directional“.

Wichtig außerdem: Das sind US-Verbraucherfragen und kein B2B-Medizintechnik-Kunde im DACH-Raum. Ich behaupte daher nicht, dass diese Studien meinen Case abbilden. Sondern, dass keine GEO-Studie dieser Welt Deinen Case abbildet!

Was heißt das für Dich?

  • Prompts definieren:
    Welche Fragen stellen Deine Kunden wirklich und in welcher Sprache bzw. in welchem Markt?
  • Jedes KI-System einzeln monitoren:
    ChatGPT ist nicht AI Overviews oder AI Mode
  • Quellen je Prompt-Set auswerten:
    Welche Domains werden für Deine Themen zitiert? Mit einem Monitoring-Tool Deiner Wahl bekommst Du das schnell raus
  • Studien als Hypothesen nutzen:
    „Sollten wir Reddit testen?“ ist eine gute Frage. Die Antwort liefern Deine Daten, nicht der Durchschnitt aus 30 Millionen Quellen

Fazit

GEO-Studien sind nicht wertlos, wenn Du sie als das liest, was sie sind: Durchschnitte. Diese Durchschnitte müssen Fragen aufwerfen. Wertlos werden GEO-Studien, wenn Du aus dem Durchschnitt eine Strategie für Deinen Einzelfall baust. Dein Case ist so individuell wie Dein Unternehmen. Und das gilt auch für Quellen und KI-Systeme bzw. LLMs.

Sehe ich das zu streng? Sende mir gerne Deine Meinung oder kommentiere den passenden LinkedIn-Beitrag (folgt).

  1. Tomek Rudzki: Top Domains cited by AI search: Analysis based on 30M sources, Peec AI, 31. März 2026 ↩︎
  2. Michael Iannelli: The Reddit paradox: What we learned from an industry breakdown of the most-cited AI sources, Scrunch, 5. Februar 2026 ↩︎
  3. Emilis Zabilius: Which sources do AI engines cite? 2,283,923 citations across ChatGPT, Google AI Overviews and Perplexity, Agenzy, 8. September 2026 ↩︎
  4. Daniel Peris: What Sources Does AI Trust for Health Questions? 825,000 Citations Analyzed, LLM Pulse, 17. August 2026 ↩︎
  5. Brandon Kidd: We analyzed 25,000+ AI citations across 5 engines. Every industry has its own citation fingerprint, DeltaV, 13. Juli 2026. ↩︎

Artikel, die zum Thema passen